Autoritarismo y desarrollo en la península ibérica: España y Portugal, dos realidades diferentes /Pilar Blanco Navarro
Tipo de material:
TextoIdioma: Castellano Tema(s): Recursos en línea:
En: Actas del IX Encuentro de Investigadores del Franquismo 64-73 p.Resumen: La relación existente entre la situación política y el proceso económico de una sociedad ha sido (y sigue siendo) una cuestión ampliamente debatida. En general, existe un amplio acuerdo en aceptar que el cambio político que tuvo lugar en España tras la muerte de Franco fue posible gracias a las transformaciones sociales que se habían producido en las décadas anteriores. Es más, tal y como ha indicado Santos Juliá, en algunos casos esa posibilidad se interpreta incluso como determinación: puesto que la estructura social se había modernizado, era inevitable la modernización del sistema político.
En este caso quiere analizarse el proceso contrario: cómo un determinado régimen político puede influir en el desarrollo económico y social del Estado en el que se inscribe. Durante buena parte del siglo XX, Portugal y España vivieron bajo las dictaduras salazarista y franquista respectivamente, regímenes autoritarios con bastantes características en común que, sin embargo, obtuvieron resultados diferentes en cuanto a la modernización y el desarrollo se refiere.
Recientemente, Renato Perisinotto ha llevado a cabo una investigación en la que se preguntaba por qué, pese a la superioridad económica que había ostentado Argentina sobre Brasil en los comienzos del siglo XX, éste último había superado al país andino en industrialización y modernización entre 1930 y 1960. Su conclusión, basada en las entrevistas realizadas a responsables de la política económica de ambos países durante los años analizados, es que Brasil tuvo a su favor una burocracia económica claramente orientada hacia la promoción de la industrialización por medio de la acción estatal, y en Argentina sin embargo no fue tan decidida. ¿Podría deducirse que en el caso hispano-luso sucedió lo mismo?
La relación existente entre la situación política y el proceso económico de una sociedad ha sido (y sigue siendo) una cuestión ampliamente debatida. En general, existe un amplio acuerdo en aceptar que el cambio político que tuvo lugar en España tras la muerte de Franco fue posible gracias a las transformaciones sociales que se habían producido en las décadas anteriores. Es más, tal y como ha indicado Santos Juliá, en algunos casos esa posibilidad se interpreta incluso como determinación: puesto que la estructura social se había modernizado, era inevitable la modernización del sistema político.
En este caso quiere analizarse el proceso contrario: cómo un determinado régimen político puede influir en el desarrollo económico y social del Estado en el que se inscribe. Durante buena parte del siglo XX, Portugal y España vivieron bajo las dictaduras salazarista y franquista respectivamente, regímenes autoritarios con bastantes características en común que, sin embargo, obtuvieron resultados diferentes en cuanto a la modernización y el desarrollo se refiere.
Recientemente, Renato Perisinotto ha llevado a cabo una investigación en la que se preguntaba por qué, pese a la superioridad económica que había ostentado Argentina sobre Brasil en los comienzos del siglo XX, éste último había superado al país andino en industrialización y modernización entre 1930 y 1960. Su conclusión, basada en las entrevistas realizadas a responsables de la política económica de ambos países durante los años analizados, es que Brasil tuvo a su favor una burocracia económica claramente orientada hacia la promoción de la industrialización por medio de la acción estatal, y en Argentina sin embargo no fue tan decidida. ¿Podría deducirse que en el caso hispano-luso sucedió lo mismo?